Les tours sont des
gouffres
énergétiques.
Par rapport à une
construction de 5-6 étages par exemple, il faut plus d'énergie pour les construire et plus d'énergie
pour les faire fonctionner.
En gros:
une tour coûte 2 à 3 fois plus cher qu'une
construction traditionnelle et sa durée de vie est
plus courte, dans les 40 ans, ce qui oblige ensuite à la
démolir.
D'où des coûts "équivalents carbone" très élevés.
De plus, les tours sont incapables de capter de l'énergie
solaire à partir de leurs toits pour la simple raison que
ceux-ci ont une surface très petite. Un argument de plus
pour les bâtiments traditionnels !
Aucune tour au monde ne satisfait les
normes du
Grenelle de l'environnement.
A noter que la construction de
grands
ensembles (500 logements et plus) a été abandonnée
par la France en 1973 déjà.
Finalement on pourrait se dire que le fait que les tours
soient des gouffres énergétiques n'est pas important dans le
débat qui nous occupe. Mais c'est le contraire car des coûts élevés induisent des loyers élevés. Actuellement
tout le monde dit qu'il y a pénurie de logements, mais en
réalité, la pénurie concerne des logements à prix
abordables. Des appartements chers il y en a, simplement ils
ne sont pas à la portée de tous. Si on veut construire des
appartements à Bussigny en utilisant l'argument que notre
population en a urgemment besoin, ce que dit la
Municipalité, alors il faut que ces
appartements soient accessibles au plus grand
nombre, et pas seulement aux riches.
Les tours consomment énormément d'énergie à la construction
et ensuite à l'exploitation. Et c'est l'Etat, avec son
concept de densification, qui veut nous imposer des tours.
Mais il devrait plutôt être cohérent avec ses propres
prescriptions. D'un côté il veut fermer les centrales
nucléaires et engager notre pays dans la voie des économies
d'énergie. Mais alors il devrait
interdire la construction de tours puisqu'elles consomment
plus d'énergie que des constructions
traditionnelles ! Il le fait bien avec les chauffages
électriques !
Tout cela milite pour l'élimination des
tours-habitats au bénéfice des
éco-quartiers, où le type de
construction autorise des loyers à la portée des toutes les
bourses, où les économies d'énergie sont une réalité et où il
est agréable d'habiter. Notre pays
est riche, il peut loger ses citoyens dans des
habitats de qualité.
"Les ascenseurs: ils restent un
très gros problème dans les tours. Dans l'exemple
allemand, il représente 15% de la consommation totale
d'électricité dans la tour."
"Malgré les efforts importants que
l'on pourrait faire, on voit que l'objectif qui sera
imposé par le Grenelle de l'environnement en 2012 à
toutes les constructions neuves n'est guère compatible
avec une tour, fut-elle verte."
"... Il est certain que, de par
leur taille et les sollicitations auxquelles elles sont
soumises (charge, vent, etc.), les tours consomment
beaucoup plus de matériaux au m2
que n'importe quel autre type de bâtiment."
Energie primaire (en kWh/m2):
maison individuelle.........1000
Petit immeuble..............1500 à 2000
Tour..............................3000 à 4000
"Il semble donc que, malgré toutes
les innovations techniques actuellement possibles, une
tour soit structurellement très consommatrice en énergie
et qu'il soit difficile, voire impossible, d'espérer la
voir un jour au niveau des bâtiments de bureaux
"urbains" tant l'écart est important."
"... les tours, fussent-elles
trois fois plus performantes que les meilleures du monde
actuellement, ne pourront jamais satisfaire les
exigences règlementaires en vigueur et présenter un
niveau de consommation suffisamment bas..."
|
|